Retroalimentacion Positiva Medicina
Retroalimentacion Positiva Medicina
Retroalimentación Positiva
1 (en la fisiología) Un aumento de la función en respuesta a un estímulo.
Por ejemplo, el aumento de la micción después de que el flujo de la orina ha comenzado, y el útero se contrae con mayor frecuencia y con mayor fuerza después de que haya comenzado a contraerse en el trabajo.
2 Notas de uso: Informales.
una respuesta alentadora, favorable, o de otro modo positivo de una persona a lo que otra persona ha comunicado.
Definición Médica:
1. Se produce cuando el signo o el sentido de los resultados de señal de retorno en el aumento de la amplificación o conduce a la inestabilidad.
Brindando Retroalimentacion en Educación Médica
OBJETIVO
Investigamos natural incidentes de retroalimentación para fundamentar las técnicas recomendadas basadas en la bibliografía para dar retroalimentación efectiva.
AJUSTE
Un curso de formación del profesorado para la mejora de la enseñanza de la entrevista médica, con oportunidades para que los participantes reciban retroalimentación.
PARTICIPANTES
Setenta y cuatro participantes del curso (clínico-educadores provenientes de una amplia gama de disciplinas médicas, y varios científicos de la conducta).
Mediciones y resultados principales
Utilizamos métodos cualitativos y cuantitativos.
Los participantes proporcionaron relatos de incidentes útil e inútil que experimentan durante el curso y después se evaluaron sus propias narrativas mediante una encuesta semántica diferencial.
Encontramos un fuerte acuerdo entre los dos enfoques, y la congruencia entre nuestros datos y la bibliografía recomendada.
Dar retroalimentación incluye efectiva: el establecimiento de un clima interpersonal adecuada; usando un lugar apropiado; se establecen metas mutuamente acordadas; la obtención de los pensamientos y sentimientos del alumno; reflexionar sobre los comportamientos observados; no juzgar; relación de retroalimentación con los comportamientos específicos; ofreciendo la cantidad correcta de feeback; y ofrecer sugerencias para mejorar.
CONCLUSIONES
Técnicas de votos experimentados por los encuestados fundamentar las recomendaciones basadas en la bibliografía, y la retroalimentación correctiva se considera como útil cuando se entrega de manera apropiada.
Se ofrece un modelo para proporcionar retroalimentación.
La retroalimentación es fundamental para la educación médica en la promoción del aprendizaje y asegurar que se cumplan las normas .
Por desgracia, es un componente difícil de la enseñanza clínica , y los profesores clínicos a menudo evitar este aspecto de sus responsabilidades.
1 En una encuesta sobre la percepción del proceso de evaluación de los residentes en un gran centro médico académico , donde los residentes y el personal son evaluados en forma escrita estándar al final de cada rotación , sólo el 8 % de los residentes (n = 65 ) reportaron estar ” muy satisfecho “con el proceso de retroalimentación .
El ochenta por ciento de los residentes nunca o rara vez informó haber recibido retroalimentación correctiva de sus médicos , el 20% reportó a veces recibir retroalimentación correctiva , y ninguno informó haber recibido a menudo.
Por otra parte , el 17% de los residentes nunca informó con poca frecuencia o recibir retroalimentación de refuerzo, 52 % informó haber recibido a veces , y el 31% informó que había recibido a menudo.
2 En los cursos de formación del profesorado profesores clínicos con frecuencia indican que su mayor necesidad es la de aprender a dar una retroalimentación más efectiva ( Hewson, experiencia personal) .
La dificultad para dar retroalimentación se puede basar en la renuencia a ofender o provocar una actitud defensiva indebida en los estudiantes de medicina.
El objetivo de fundamentar las recomendaciones que se encuentran en la literatura y para aclarar y elaborar sobre estas recomendaciones.
Hemos hecho la suposición de que si una persona percibe un incidente relacionado con la retroalimentación de ser útil (si la regeneración es correctiva o armada), la técnica (s) de realimentación utilizado son probablemente eficaces.
Por el contrario, si una persona percibe un incidente de retroalimentación como inútil (si la regeneración es correctiva o armada), las técnicas de retroalimentación utilizados son probablemente ineficaces.
La hipótesis de que las técnicas de retroalimentación recomendadas estarían asociados a incidentes de retroalimentación que se perciben como útiles y técnicas de retroalimentación no recomendados estarían asociados a los incidentes de retroalimentación que se perciben como inútil, y que esperábamos una relación recíproca entre las técnicas recomendadas y no recomendados.
Se investigaron las experiencias personales de los maestros clínico ‘ con la recepción de la retroalimentación en un curso para mejorar la enseñanza de la entrevista médica ( el curso de capacitación anual de la American Academy of Physician and Patient ) .
Este curso está diseñado para ayudar a los médicos a mejorar sus habilidades de comunicación médico-paciente , así como para centrarse en cómo enseñar estas habilidades a los aprendices médicos (residentes y estudiantes de medicina ) .
El curso de 1 semana estaba centrado en el participante , vivencial , interactivo e intensivo.
Pequeños grupos de cuatro o cinco participantes, cada uno con un facilitador , trabajaron juntos para mejorar sus habilidades de comunicación y de enseñanza clínica .
En seis sesiones de entrenamiento de 2 horas , los participantes entrevistados pacientes reales ( pacientes hospitalizados y ambulatorios ), pacientes simulados , residentes y estudiantes de medicina , y participaron en juegos de rol de encuentros que implica una comunicación interesante o provocador entre los médicos y los pacientes o entre los médicos y sus aprendices .
Estos encuentros fueron discutidos en los grupos de trabajo , que proporcionan muchas oportunidades para que los participantes reciben retroalimentación de sus compañeros, así como de los facilitadores .
De muchas maneras, los métodos de enseñanza utilizados en el curso del desarrollo del profesorado fueron similares a los comúnmente utilizados en la enseñanza de los residentes y estudiantes de medicina.
En ambas situaciones, los alumnos de medicina y los participantes del curso primero se involucran en encuentros médicos unrehearsed y luego se les da retroalimentación.
En la enseñanza clínica, la retroalimentación es dada por los médicos tratantes o residentes, pero en el curso de capacitación fue dada por los compañeros de los participantes y los facilitadores de grupo.
MÉTODOS
Configuración y Población de estudio
Los participantes del curso (N = 83) consistió en académicos de aproximadamente 60 diferentes instituciones médicas, principalmente de los Estados Unidos, sino también de Canadá y el Reino Unido.
Todos los participantes, por definición, querían mejorar sus habilidades en la entrevista médica, y aprender cómo enseñar estas habilidades a otras personas.
De los 39 hombres y 44 mujeres, 64 eran médicos (lo que representa una amplia gama de disciplinas médicas) y 19 eran científicos de la conducta (psicólogos, trabajadores sociales, enfermeras, especialistas en salud pública y educadores).
La mayoría de los participantes (80%) participaron en el curso por primera vez.
El curso fue atendido por 25 facilitadores (médicos y científicos de la conducta) que vinieron de tantas instituciones diferentes.
Los facilitadores no se incluyeron en el estudio.
Fuentes de datos
Se recogieron datos sobre técnicas de retroalimentación (tanto de refuerzo y correctivas) utilizados por retroalimentación dadores en incidentes percibidos por los beneficiarios como útil e inútil.
Utilizamos métodos tanto cualitativos como cuantitativos.
Los métodos cualitativos se utilizaron para obtener relatos de incidentes de retroalimentación que da percibidas por los beneficiarios como, los métodos cuantitativos útiles y inútil.
Los participantes involucrados rating sus propias narrativas utilizando un instrumento (diferencial semántico) para comprobar la eficacia de las recomendaciones basadas en la bibliografía para dar retroalimentación.
Narrativas
A la conclusión del curso de 1 semana, se le pidió a cada participante que presente una breve narrativa de dos incidentes de retroalimentación relacionados con el curso seleccionado, uno de los cuales se juzgan como personalmente útil, y el otro como personalmente inútil.
Se utilizó la investigación narrativa, un enfoque de investigación cualitativa, con técnicas de codificación abierta diseñados para identificar el significado y la importancia de las interacciones complejas de dar feedback.
En primer lugar, nos caracteriza la narrativa de retroalimentación, ya sea como correctivo (negativo) o de refuerzo (positivo) .
Luego se analizaron los relatos con más detalle para identificar las técnicas discretas.
Se codificó estas técnicas y categorizada en grupos conceptuales similares.
Valoraciones
Hemos tratado de validar las técnicas de retroalimentación recomendadas basadas en la bibliografía pidiendo a los participantes que evaluaran sus propias narrativas mediante una encuesta semántica diferencial.
La principal ventaja de la diferencial semántico es su capacidad para proporcionar un perfil que muestra los parámetros del significado del concepto en estudio .
Elegimos el diferencial semántico para medir y comparar la comprensión de los encuestados de los dos conceptos , la retroalimentación correctiva y de refuerzo.
( Nota: nos estábamos midiendo ni los individuos ni el curso. )
Hemos generado las escalas de diferencial semántico usando pares unidimensionales de descriptores que se construyeron mediante la yuxtaposición de una técnica recomendada con su opuesto , una técnica no recomendada .
Todas las técnicas se han derivado de la literatura .
El instrumento de este modo tenía nueve descriptores bipolares, cada uno con una de 5 puntos , la escala de calificación bipolar.
Se pidió a los encuestados que marca el lugar de la escala que más se representaban lo bien que un descriptor (o su inversa ) se asoció con el incidente que se describe.
Cada escala fue ponderada ( en términos de direccionalmente ) de acuerdo con la literatura , mediante la asignación arbitraria de la gama de las técnicas recomendadas para ser 3,1 a 5,0 , y la gama de las técnicas no recomendados para ser 1,0 a 2,9 .
El punto neutro fue de 3,0 , lo que significa que, o bien la técnica no es descriptivo de los hechos, o el demandado no podía decidir , o no entendió la pregunta.
La direccionalidad de las escalas se mezcló a propósito en el instrumento .
Los investigadores dieron a todos los incidentes reportados ( útil e inútil ) una puntuación entre 1 y 5 en cada una de las escalas bipolares en base a la posición de la marca . Un ejemplo interpretativo sigue :
En la escala bipolar “, creó un clima de respeto frente a creado un clima irrespetuoso, ” un incidente de retroalimentación útil especificado que recibió una calificación de 4.0 indicaría que el demandado asociado el incidente con la técnica de ” creó un clima de respeto. ”
Por el contrario, una puntuación de 2,0 significa que el demandado asociado el incidente con la técnica de ” creó un clima irrespetuoso. ”
Se calcularon las puntuaciones medias y los intervalos de confianza (IC) para el grupo en cada escala y los perfiles de los dos conceptos: generamos retroalimentación útil e inútil.
Luego se calculó el coeficiente de correlación de Spearman entre las dos series de puntajes y se calculó la diferencia entre las puntuaciones medias para identificar su significancia (prueba de la t de Student).
Finalmente se compararon los resultados de los análisis cualitativos y cuantitativos.
RESULTADOS
Recibimos respuestas de 74 (89%) de los 83 participantes.
Los 74 proporcionan narrativas, más valoraciones de incidentes información útil y 28 relatos y valoraciones de los incidentes retroalimentación inútiles también proporcionadas.
Los análisis cualitativos
Técnicas de información útil.
Los análisis cualitativos mostraron que las técnicas de retroalimentación en incidentes útiles incluyen un enfoque de “habilidades”, así como “estilos personales.” Reforzar retroalimentación incluido enfoque en las habilidades específicas tales como ser capaz de llevar una discusión de grupo, dar retroalimentación, la creación de un juego de rol y el manejo de incidentes difíciles.
Reforzar retroalimentación también se centró en los estilos personales, como estar tranquilo, verbalmente asertiva, siendo amenazante, flexible, y ser facilitador.
Por ejemplo: “Me felicité detalladas y formas específicas para dar un buen feedback” y “me reforcé mi asertividad verbal en compartir una historia.”
Del mismo modo, la retroalimentación correctiva incluido “se centran en las habilidades en la dinámica de grupo” (reacción innecesaria, sobreproteger a otros en el grupo, y no presentarme, aislando a alguien, ir demasiado lejos, cruzando los límites personales de alguien, y dar retroalimentación mal).
Feedback correctivo útil también implicó estilos personales (hablar demasiado, decir “OK” demasiado, ser inespecíficos, “sermonear”, y la interrupción de otros), y enfoques personales (que viene a ser tan duro y amenazante, y no apreciar los objetivos de los demás) .
Los encuestados también describieron incidentes información útil que eran neutrales en el contenido (ni correctoras ni de refuerzo) que implica el aprendizaje, tales como “Yo aprendí la diferencia entre compartir una historia frente a compartir mis sentimientos acerca de lo que otra persona está diciendo.”
La forma en que se le dio retroalimentación a los participantes afectó fuertemente su percepción de su utilidad.
Por ejemplo, los incidentes útiles se asociaron con técnicas como “dar retroalimentación amorosamente, ofreciendo apoyo y cariño”, “ser suave y no golpear a alguien en la cabeza con sus errores” y “preocuparse de entender la posición de la otra persona. ”
Los participantes apreciaron retroalimentación precisa y clara acerca de comportamientos particulares.
Comentarios que incluía propuestas específicas de mejora se considera muy importante, sobre todo si alguien modelado lo que él o ella tenía en mente.
Ser capaz de pedir y luego de recibir retroalimentación también fue apreciado.
Un ejemplo de ayuda, retroalimentación correctiva ilustra varios de estos comportamientos:
Mientras ve con los demás de una cinta de vídeo de una entrevista con un paciente simulado [en la que] yo era el entrevistador, me di cuenta de que me veía y me sentía incómodo.
Busqué comentarios de los demás, sin indicar primero mis propias impresiones.
Me dio la retroalimentación que me parecía competente, serio, pero sombrío ….
Observaciones del grupo corroboradas y puestas en claro centran mía.
Luego hubo alguna discusión útil sobre cómo podría modificar mi estilo y cuidar mejor de mí mismo.
Esto puede ser un punto de inflexión para mí.
Me quedé sorprendido al ver cuánto interés genuino puede ser manifestado por los extranjeros, y lo útil que puede ser.
En esta cita, entendemos que se creó un clima que cuida amistoso.
El participante buscó particular, la opinión de este grupo.
En la discusión en grupo, le describe sus metas personales y su problema.
Este participante le preguntó al grupo a reflexionar sobre sus observaciones de su comportamiento y las usó para aclarar su autoevaluación.
Durante el debate posterior sobre cómo modificar su estilo, recibió sugerencias de mejora.
Técnicas de votos inútil.
Uno de los participantes percibía un incidente de retroalimentación positiva de refuerzo como inútil, sugiriendo que era demasiado general, no específica, y no se refirió al vínculo entre la acción y la persona.
Una técnica consistentemente asociado con incidentes inútiles involucrados no suscitar las ideas de una persona, sentimientos o metas ; por ejemplo, ” la retroalimentación se basa en objetivos diferentes de los míos, lo que indica una falta de entendimiento” y ” retroalimentación implicado otro participante proyectar sus propios problemas de seguridad en los demás. ”
Incidentes de votos que implicaban juicios eran percibidos como poco útil e injusto, por ejemplo, cuando los participantes se sintieron desairados, abusado, culpado o rechazado.
Del mismo modo, los participantes no aprecian recibir retroalimentación que ellos percibían como juicios personales, tales como ” usted es obsesivo-compulsivo “, ” usted es de mente estrecha “, y los insultos, como “los médicos deberían callarse “.
Los participantes no les gusta recibir lecciones o está dando información que ellos consideraban como redundante o gratuita.
Los encuestados también les gustaba recibir retroalimentación en lugares inadecuados, como un ascensor lleno de gente.
Los análisis cuantitativos
Las calificaciones de diferencial semántico de técnicas de retroalimentación asociados con incidentes retroalimentación útil e inútil se presentan en la Figura 1, en forma de dos perfiles.
Se calculó la diferencia entre las puntuaciones medias de los descriptores bipolares. Todas las diferencias fueron significativas (p <0,001), al igual que la diferencia global (t de Student = 10,21, p <0,001, df = 101).
Las calificaciones de los 74 votos incidentes fueron claramente asociados con las nueve técnicas de retroalimentación recomendadas (rango de 3.8 a 4.8, en una escala de 5 puntos, donde 5,0 representa la asociación más estrecha con la técnica recomendada).
Las siguientes fueron las técnicas de retroalimentación de mayor audiencia: el dador retroalimentación basado las votaciones en las observaciones (media 4,8, IC ± 0,1), creó una enseñanza respetuosa amigable, el clima (media 4,6, IC ± 0,1), y fue sin prejuicios en el enfoque (media 4,5, IC ± 0,1).
Estas técnicas de retroalimentación recomendadas por tanto, están asociadas con los incidentes retroalimentación que se perciben como útiles.
Las calificaciones de los 28 incidentes inútiles mostraron una asociación más débil con las técnicas de retroalimentación no recomendados (con un rango de 1.7 a 3.8, donde 1.0 representa la asociación más cercana con la técnica no recomendada).
Sólo seis de las nueve técnicas no recomendados (los que tienen puntuaciones medias inferiores a 3) se asociaron con los incidentes inútiles.
Estas técnicas incluyen el siguiente: no provocó las ideas y sentimientos de los participantes antes de dar la retroalimentación (media 1,7, IC ± 0,4); no ofreció sugerencias de mejora (media 2,2, IC ± 0,5), y no fue basado en objetivos (media 2,3, IC ± 0,5), y era crítico (media 2,3, IC ± 0,5).
Estas técnicas de retroalimentación no recomendados por tanto, están asociadas con los incidentes retroalimentación que se perciben como poco útil.
Tres técnicas recomendadas se asociaron con los incidentes retroalimentación: retroalimentación inútiles centrado en aspectos específicos, basados en observaciones, y se centró en los comportamientos.
El rango de correlación de Spearman entre las nueve medidas (media de las puntuaciones de los incidentes útil e inútil) fue de r = 0,77, p = 0,01. Sugerimos que las puntuaciones medias apareadas con la mayor diferencia son los más “decir” en términos de ser técnicas de retroalimentación eficaces.
Los pares con la mayor diferencia era que la retroalimentación es sin prejuicios (vs crítico); la cantidad correcta de la información (vs demasiada o muy poca retroalimentación); basado en objetivos (vs no basado en objetivos); Obtención de los pensamientos y sentimientos (vs sin provocación); y propuestas de mejora (vs no hay sugerencias de mejora).
Comparación entre cualitativa y cuantitativa de datos
Comparamos nuestros resultados cualitativos y cuantitativos y encontramos un notable acuerdo entre las ideas generadas a partir de los relatos y las votaciones en el diferencial semántico.
Los análisis cualitativos elaborados sobre los elementos de una manera útil.
La única diferencia fue que los análisis cualitativos sugieren que dar retroalimentación en lugares inapropiados, tales como ascensores atestados no fue apreciado y por lo tanto inútil.
DISCUSIÓN
Los datos narrativos cualitativos y datos cuantitativos diferencial semántico son congruentes y fundamentar las técnicas recomendadas basadas en la bibliografía para dar retroalimentación efectiva.
Todas las técnicas recomendadas parecen ser descriptiva de los incidentes retroalimentación percibidas por los beneficiarios como útil.
Muchos de los encuestados mencionaron incidentes información útil asociadas con correctiva, así como reforzar retroalimentación que involucró a las técnicas recomendadas.
Uno de los encuestados, sin embargo, describe un incidente que implica retroalimentación inútil alabanza inespecífica, lo que corrobora la importancia de dar información específica sobre la base de observaciones, incluso cuando alabando a alguien.
Sólo cinco de las técnicas no recomendados se asociaron con los incidentes retroalimentación inútiles.
No había ninguna prueba para la asociación de tres técnicas de retroalimentación no recomendados con incidentes retroalimentación inútiles: se centra en generalidades; basando sus comentarios acerca de rumores; y se centra en la personalidad.
Las razones de esto puede haber sido-los contextuales participantes del curso fueron asignados a los grupos que no se conocen entre sí, y por lo tanto no tenía experiencia previa en la cual hacer comentarios que se basan en rumores o en personalidades.
Las técnicas recomendadas y no recomendados se correlacionaron significativamente positiva, lo que fue una sorpresa para nosotros, ya que esperábamos una correlación negativa.
A partir de estos resultados se sugiere que cuando la retroalimentación es percibida como ineficiente, la razón puede ser que el que da retroalimentación utilizado tanto algunas técnicas no recomendados (problema de la comisión), o no hizo uso de otras técnicas recomendadas (problemas de omisión).
En otras palabras, las técnicas de retroalimentación que dadores Reaccion uso son tan importantes como los que se olvidan de usar.
Las limitaciones de este estudio se refieren a la baja el número de incidentes retroalimentación inútiles en comparación con incidentes útiles.
Esto puede ser debido a un curso de gran éxito, los facilitadores altamente hábiles, la fatiga de los encuestados, o tal vez el orden en que se hicieron las preguntas (pedimos un incidente información útil antes de pedir un incidente poco útil).
Este número relativamente bajo hace que nuestra valoración del concepto de retroalimentación inútil algo menos robusto, pero no invalida nuestros resultados, especialmente para los análisis cualitativos.
La validez (o fiabilidad) para este estudio es alta porque los encuestados eran incidentes de calificación generados a partir de sus propias experiencias recientes en el curso.
Los encuestados provenían de muchas instituciones diferentes (nacional e internacional), y representaban numerosas disciplinas médicas, que nos dio la confianza en la representatividad del estudio.
Sugerimos que las relaciones entre profesores y alumnos, que asisten a los médicos y residentes, preceptores y estudiantes de medicina y los médicos y los pacientes son análogos, y que los resultados de un curso de formación del profesorado en habilidades de la entrevista del paciente pueden ser generalizables a otros tipos de formación médica.
Similar a la forma en que se presentan problemas en las relaciones médico-paciente cuando los pacientes se sienten ignorados o insultados por sus médicos, 10 cuando el intento de un profesor para dar su opinión “va mal”, el estudiante puede sentirse juzgado personalmente, o que sus opiniones , pensamientos e ideas se han ignorado o pasado por alto.
La investigación adicional se indica con los estudiantes de medicina y residentes, y para determinar la importancia relativa de los diferentes descriptores.
Puedes leer más artículos haciendo clic acá:
| telepatia | anorexia nerviosa | mastectomia | sitemap |
| dietas para bajar de peso | jugos para bajar de peso |
| Dietas Para Bajar De Peso Rapido | Perder Peso En Una Semana |
| Remedios Caseros Para Bajar De Peso | Consumo de Cafe |
| Cuantas Calorías Debo Comer Para Bajar De Peso |
| fibromialgia | Tiroides | Lupus | Selena Gomez Lupus | Vitamina E |
